Se llegó a una condena a Milagro Sala por instigadora o autora intelectual de arrojar tres huevos contra un mitín. ¿Cuál es tu opinión a ese respecto?
Bueno, de lo que nosotros hemos leído de todo el caso, seguido el caso atentamente, a la manera de los abogados que nos interesa la cuestión, vemos que es una sentencia que carece de todo fundamento, falta de prueba, testigo único...Sabemos que testigo único, testigo nulo, se dice en la práctica forense, o sea que bueno, en realidad estamos frente a una causa armada y con una sentencia que no va a tardar mucho en caerse cuando vaya a la Casación. Es una persecución evidente contra Milagro Sala.
Lamentablemente, en Argentina, que pensábamos que no iba a haber más presos políticos, es una presa política.
Vos decías “testigo único, testigo nulo”...Pero además, si el testigo es empleado de la acusación…
Sí, bueno...en principio que sea empleado de la acusación no necesariamente lo descarta como testigo. El problema es que el testigo ocultó su condición de tal y ahí es donde caería en la tacha su testimonio. Digamos, diferenciemos eso...Puede ser empleado y puede decir la verdad. En este caso ocultó y si lo ocultó fue justamente porque estaba ya falseando el testimonio.
¿Qué es lo que corresponde ante un accionar de este tipo de jueces?¿Qué acciones debe tomar la sociedad?
La sociedad en realidad, los organismos competentes, los particulares que están afectados por ésto, pueden intentar el enjuiciamiento en el Concejo de la Magistratura para la destitución de los jueces.
Esto es un mecanismo democrático y legal. No tenemos en la Argentina mucha cultura en estas cuestiones, porque son muy pocos los magistrados que han salido condenados en el Consejo de la Magistratura porque parece que siempre la corporación termina defendiendo estas cuestiones y más en esta época, no?
Sí, especialmente tomando en cuenta que a Milagro Sala se la acusa por la supuesta instigación de arrojar tres huevos...Uno recuerda que hubo instigadores de tirar huevos y hubo instigadores de amenazas y agresiones en la época de la 165, con nombre y apellido, que utilizaban medios nacionales de comunicación para instigar esas amenazas, que luego se concretaron, y sobre los que no hubo ningún tipo de enjuiciamiento ni ningún tipo de condena.
El tema es: estos hechos ¿son condenables realmente, esto es una chicana judicial o está habilitado por alguien en particular a decir “bueno, iniciémosle un juicio a Etchevehere y a toda esa gente por las amenazas públicas y la incitación a la violencia con la 165”?
No, evidentemente se está habilitado para hacer eso...El tema es que después hay que ver si cuando entran en la etapa judicial esto tiene andamiaje porque, ya digo, la corporación judicial, o el partido judicial como lo llaman otros, no está nunca dispuesto a enfrentarse con el verdadero poder.
Si vos pensás en una en la que se procesa a la ex Presidenta por la venta de dólar futuro y en la misma causa se deja sin efecto el llamamiento a indagatoria a los que se beneficiaron con ese supuesto ilícito que ella cometió, te das cuenta que en realidad no hay ninguna garantía en el Poder Judicial de una condena a los verdaderos poderes, no?. Termina siendo aquello tan dicho que la justicia no es para los pobres, justamente.?
¿La sociedad argentina hoy es rehén de una justicia que, de movida, es el único poder no democrático del sistema? Poder que además, salvo excepciones que las hay y lo sabemos tiene un claro contenido clasista, ideológico y además partidario...
Si, por supuesto, esto no es algo nuevo, creo que siempre fue así. Durante Años quedó un poco solapado de acuerdo a como se nombraban los jueces, cuando correspondía a cada corporación uno, y quizás en estos últimos doce años, donde el partido judicial se vio afectado por algunas cuestiones, se noto con claridad que la justicia en general responde al poder real económico y no a la sociedad.
Ahora habrá que ver realmente si se puede democratizar al poder judicial. Yo nunca hablo de justicia, porque como siempre digo, esta en cualquier parte menos en esos edificios.
En estos treinta y siete años de democracia se dieron pasos: Acabar con la impunidad, democratizar distintos estamentos, sin embargo la justicia aún es casi un sistema monarcal, ya que sus integrantes no tributan impuesto, tienen cargos vitalicios, se niegan a ser puestos a consideración de los ciudadanos (a quienes pareciera ven como seres inferiores) y prácticamente son elegidos y juzgados por pares.
Bueno, tu radiografía es exacta y la comparto, por ahí no hubo todavía una reforma serie de manera que toda la sociedad, los comunes, los que andamos de a pie, podamos responsabilizarlos.
Me imagino que en esto hay algún acuerdo tácito con sectores de la política a los que les conviene que todo esto siga así.
Por ejemplo, ha habido una andanada de denuncias de Elisa carrió contra el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, y nadie ha dicho nada, pero si lo que dice es verdad es muy grave y si no lo es, no debe poder decirlo, pero nadie le pone el sayo a la cuestión y la sociedad hoy no tiene la forma de defenderse del monopolio del ejercicio de la justicia del poder judicial que, a veces, termina siendo más ejecutivo que el Poder Ejecutivo, porque termina decidiendo que actos si y cuales no pueden realizarse.
¿El Poder Judicial ha ido un poco más allá en estos tiempos del PRO?
No lo se, me parece que en realidad el enfrentamiento de los dos últimos años provocó que expresen con claridad y con crudeza a que intereses responde. Mientras el juego estaba dado superficialmente no había problemas. Cuando el juego se puso duro y real tuvieron que demostrar a favor de que intereses están.
El próximo gobierno nacional y popular, o por lo menos popular o nacional: ¿debiera encarar una reforma seria y democrática del Poder Judicial? y sobre todo¿es posible?
Creo que todo es posible.
La decisión política es la voluntad de un conjunto de querer avanzar.
De alguna manera Justicia Legítima, y no es porque yo pertenezca a Justicia Legítima, pero debo reconocer que ha expresado con claridad la necesidad de la reforma del sistema judicial argentino, del tema de la designación de jueces, del sistema de remoción de magistrados.
Me parece que esto requiere un acuerdo amplio de los sectores progresistas de Argentina para que ello ocurra.
¿Podemos esperar alguna vez, como ciudadanos, elegir a nuestros jueces?
Esperar siempre esperamos, hubo intentos en el gobierno anterior y fracasaron porque es muy fuerte la resistencia, pero hay que seguir luchando.
Entrevista y Fotografía: Hugo Delgado
