El Consejo de la Magistratura pondrá mañana en consideración del plenario cada una de las inquietudes de las cámaras federales y nacionales respecto a la aplicación de la nueva ley de subrogancias, que le fueron transmitidas por la Corte Suprema de Justicia, con el objetivo de que surja del encuentro una resolución que responda a estas preocupaciones y lleve tranquilidad a los jueces.
“La carta enviada por la Corte ya la tienen todos los consejeros, con la idea de que mañana sea el primer tema que se trate en el plenario, y que de él surja una resolución que lleve tranquilidad a los jueces", adelantó a Telam Gabriela Vázquez, la presidenta del Consejo de la Magistratura, que es el órgano del Poder Judicial que se encarga de seleccionar, controlar y sancionar a los magistrados, y que también es la autoridad de aplicación de esta nueva ley de subrogancias.
Vázquez señaló que la idea es que en el plenario “se converse” respecto al texto enviado por la Corte, en el que le transmite la inquietud de algunos titulares de cámaras federales y nacionales por la ley 26.145 de subrogancias.
“Seguramente surgirá de la sesión una resolución para que las cámaras sepan las cuestiones operativas fruto de la reglamentación que saldrá en breve, y estén tranquilas de que no van a generar problemas”, consignó Vázquez.
La carta que la Corte envió al Consejo no lleva la firma de sus integrantes sino de su secretario, Cristian Abritta, y no es una resolución sino una mera transmisión de inquietudes expresadas por camaristas en una reunión que la semana pasada tuvieron con el presidente del Supremo Tribunal, Ricardo Lorenzetti.
Pero en esa carta, la Corte también sugiere al Consejo que “designe titulares” a cargo de los tribunales, más que subrogantes, y que la facultad de elegir subrogantes pudiera volver a las cámaras, tal como era antes de la nueva ley, pero en ningún momento se pronuncia respecto a la nueva ley de subrogancias, ya que eso lo haría si un caso concreto lo requiriere.
En este camino de llevar tranquilidad, Vázquez recordó que en el plenario del jueves último, el Consejo de la Magistratura resolvió prorrogar 60 días todas las subrogancias de la cámara del crimen, y que la idea es hacer lo mismo con el resto de las cámaras.
Incluso coincidió con la Corte en la necesidad de designar jueces titulares, más que subrogantes, pero explicó que “son los radicales y la oposición los que no votan las ternas”, en referencia a que para aprobarlas se necesitan nueve de los trece votos (de la Magistratura), una cifra que nunca se logra alcanzar.
“Si hay alguien que obstaculiza la designación de jueces titulares son los sectores de oposición, no el oficialismo”, dijo Vázquez, que es representante del estamento de los jueces en este órgano compuesto por abogados, jueces, senadores, diputados y académicos, que suma en total 13 integrantes.
Recordó que las ternas por quince vacantes que lograron aprobarse fue con los votos de uno de los representantes de los jueces en el Consejo, Leónidas Moldes, y de los abogados, Adriana Donato”, porque “los radicales tienen la orden de no sacar nada”, y lamentó que “así las vacantes siguen acumulándose”.
En cambio, para las subrogancias se necesita mayoría simple, que serían siete votos del total de 13 que componen este cuerpo.
En cuanto a las contradicciones que algunos críticos de la ley le señalan, Vázquez explicó que “no hay contradicción respecto a la ley 27.145 y la ley 27.146 de Organización del Poder Judicial”, que prevé designaciones de subrogantes por sorteo, por parte de las cámaras.
“El artículo que invocan como contradictorio no está hoy en vigencia, sino que entraría en vigencia el 1 de marzo con la puesta en marcha del Código Procesal Penal, pero antes ya se comprometieron los senadores que integran el Consejo a corregir ese artículo”, explicó.
Respecto a las listas de conjueces, Vázquez aclaró que el Consejo “no abrió todavía ninguna lista” sino que “recién pidió a las cámaras que las confeccionen”.
Incluso el Consejo propondría ampliar las listas de conjueces y tener en cuenta en cada caso donde vive cada postulante, y de dónde lo convocan, como para despejar las inquietudes planteadas por los camaristas respecto a que los conjueces nombrados muchas veces viven lejos de la jurisdicción donde son nombrados.
También destacó el hecho de que “ahora los secretarios de juzgados también pueden integrar listas de conjueces para subrogancias”, mientras que hasta hace poco sólo podían “jueces y abogados”, e incluso consideró que “los secretarios de juzgado son los más idóneos para ocupar ese cargo, porque están al tanto de la marcha de las causas”.
Finalmente, respecto al fallo de la Sala II de la Cámara Federal penal porteña, Vázquez dejó claro que la cámara se pronunció “en un fallo que no necesitaba su aplicación” y que “fue forzada” la conclusión a la que llegaron, porque se trataba de una causa en la que no necesitaban aplicarla.
