El legislador Pablo Ferreyra (FpV) se refirió al convenio de transferencia de una parte de la Policía Federal a la Ciudad, y consideró que el documento “está lleno de irregularidades”.
“El próximo lunes se votará en la Legislatura el traspaso de la PFA a Ciudad. Es una deuda porteña, pero el Pro realizó el convenio Nación-Ciudad a puertas cerradas y está lleno de irregularidades”, advirtió.
Y agregó que en el escrito “no se plantea un plan de seguridad, ni si PFA y Metropolitana serán una misma fuerza”. “Otorga a ejecutivos Nación y Ciudad hacer nuevos Protocolos policiales sin acuerdo parlamentario. Y en un contexto donde el Gobierno nacional demostró en un mes que reprimirá la protesta social”, señaló el diputado.
Si bien el Frente para la Victoria votará positivamente la ratificación del convenio, el espacio kirchnerista planteó que debatirá “qué modelo de policía” tendrán los vecinos de la Ciudad y quieren que en el Parlamento se conforme una comisión especial de seguimiento de transferencia.
Ferreyra, que habitualmente denuncia casos de gatillo fácil en la Ciudad, dijo: “el Pro debe discutirlo con la Legislatura, pero también con organismos de Derechos Humanos y familiares de víctimas, explicar su plan de seguridad a porteños y realizar un convenio acorde a necesidades de seguridad de la Ciudad, y no uno que parece un acuerdo entre Gobierno y Policía Federal”.
“Así, un traspaso necesario, terminaría siendo un cheque en blanco para que el Gobierno nacional despliegue su política de seguridad sin acuerdos parlamentarios, ni debates con la sociedad”, concluyó.
Asimosmo, la legisladora Lorena Pokoik (FpV) expresó: “Convocaron a sesiones extraordinarias en la Legislatura para el traspaso de la PFA. Parece que el Poder Legislativo sólo funciona cuando les conviene”.
La diputada aseguró que su bloque está “de acuerdo en el traspaso de la Federal a la Ciudad”, pero subrayó que “hacerlo improvisadamente y a las apuradas ocasionaría un daño irreparable”.
“Hay que hacerlo, pero esta no es una propuesta seria ni para Ciudad ni Nación. Esto no es seguridad, es marketing político”, consideró. Y finalizó: “a veces me pregunto si se discute la seguridad de porteños o aumentar filas para reprimir la protesta social”.
